Piel
Filtros solares bajo revisión: qué se sabe y qué no
Absorción no es daño. Pero existiendo filtros mejores, tampoco hay motivo para insistir con los cuestionados.
En corto
- Los ensayos de la FDA demostraron que varios filtros orgánicos se absorben a circulación por encima del umbral que obliga a estudios adicionales de seguridad.
- Absorción no equivale a daño. Lo que gatilla es la obligación de estudiar, no una conclusión de toxicidad.
- La UE limitó la oxibenzona al 6% en producto facial y al 2,2% en producto corporal (2022), y el homosalato al 7,34% y solo en producto facial (aplicable desde 2025).
- El octocrileno se degrada con el tiempo a benzofenona: un motivo más para no usar producto vencido.
- El riesgo de no usar protector solar está mucho mejor documentado que el de usarlo. Esa es la comparación que importa.
Este es el tema donde más fácil se cae en uno de dos errores: minimizar todo, o asustar al punto de que alguien deje de usar protector solar. Ninguno de los dos resiste los datos.
1 · Qué demostraron los estudios de absorción
La FDA publicó ensayos —conocidos como estudios MUsT— en los que se aplicó protector solar en condiciones de uso máximo y se midió la concentración de filtros en plasma. El resultado fue que varios filtros orgánicos superan el umbral de 0,5 nanogramos por mililitro, que es el nivel bajo el cual la agencia considera que no hacen falta estudios adicionales de seguridad.
Es fundamental entender qué significa eso y qué no:
| Lo que el estudio demostró | Lo que el estudio NO demostró |
|---|---|
| Que los filtros se absorben a circulación sistémica | Que produzcan daño |
| Que superan el umbral que obliga a estudiar más | Que haya un efecto adverso identificado |
| Que hace falta más investigación | Que haya que dejar de usar protector solar |
La propia FDA acompañó la publicación señalando que los resultados no eran motivo para suspender el uso de protector solar. Y esa es la conclusión que se pierde cada vez que el tema circula.
2 · Los filtros con restricciones nuevas
| Filtro | Situación | Qué hacer |
|---|---|---|
| Oxibenzona (benzofenona-3) | Absorción sistémica demostrada. El Reglamento (UE) 2022/1176 la limitó al 6% en productos faciales, de manos y de labios, y al 2,2% en producto corporal | Existiendo alternativas mejores, no hay motivo para elegirla |
| Homosalato | El Reglamento (UE) 2022/2195 lo limitó al 7,34% y solo en productos faciales, con aplicación desde enero de 2025 | Filtro débil que suele acompañar a otros. Evitable |
| Octocrileno | Se degrada con el tiempo a benzofenona | Otro argumento para no usar producto vencido |
| Octinoxato | Absorción demostrada. Restricciones en algunas jurisdicciones | Evitable |
| Avobenzona | Sin restricciones nuevas. Es fotoinestable si no va estabilizada | Aceptable en formulaciones que la estabilizan |
| Óxido de zinc, dióxido de titanio | Sin cuestionamientos de absorción sistémica | Perfil regulatorio más limpio |
| Filtros de nueva generación (bemotrizinol, bisoctrizol) | Disponibles en Europa y Asia. Moléculas grandes, absorción mínima | La mejor combinación de perfil y cosmética |
3 · La comparación que ordena la decisión
Acá está lo que importa, y conviene decirlo con todas sus letras.
De un lado hay señales de absorción sistémica sin efecto adverso identificado, que obligan a seguir investigando. Del otro hay un ensayo aleatorizado de cuatro años y medio que mostró ausencia de aumento del envejecimiento cutáneo con uso diario, y evidencia de reducción de cáncer cutáneo.
El riesgo de no usar protector solar está mucho mejor documentado que el de usarlo. Cambiar de filtro es razonable; dejar de usarlo, no.
4 · Los filtros minerales y su problema real
El óxido de zinc y el dióxido de titanio no se absorben de forma sistémica relevante y son la opción con el perfil regulatorio más limpio. Su problema es cosmético, y en un hombre eso decide el resultado: el velo blanco es la causa principal de abandono.
Sobre las nanopartículas, que es la duda que sigue: se usan para reducir ese velo blanco, y las revisiones de los comités científicos europeos concluyen que no atraviesan la piel íntegra. La precaución que sí se mantiene es sobre los formatos en polvo o aerosol, por la vía inhalatoria, que es otra ruta y otro problema.
5 · Qué elegir, en concreto
- Preferir: óxido de zinc, dióxido de titanio, o filtros de nueva generación cuando estén disponibles.
- Aceptable: formulaciones con avobenzona bien estabilizada.
- Evitar si hay alternativa: oxibenzona, octinoxato, homosalato.
- Descartar el formato aerosol, por dosificación imposible y por los hallazgos de benceno como contaminante de proceso.
- No usar producto vencido, sobre todo si contiene octocrileno.
- Y por encima de todo lo anterior: aplicar la cantidad correcta. Elegir el filtro perfecto y ponerse un cuarto de la dosis es resolver el problema pequeño e ignorar el grande.
Fuentes
Cada cifra de este artículo se verificó contra la publicación o la norma original. Los enlaces van al documento, no a una nota que lo comente.
Matta MK, Zusterzeel R, Pilli NR, et al. Effect of sunscreen application under maximal use conditions on plasma concentration of sunscreen active ingredients: a randomized clinical trial. JAMA. 2019;321(21):2082-2091.
Estudio piloto de la FDA en 24 voluntarios sanos. Avobenzona, oxibenzona, octocrileno y ecamsule superaron el umbral de 0,5 ng/mL en plasma. Ese umbral corresponde a la guía de la FDA sobre cuándo se exigen estudios adicionales de toxicología, no a un nivel de daño. PMID 31058986.
Matta MK, Florian J, Zusterzeel R, et al. Effect of sunscreen application on plasma concentration of sunscreen active ingredients: a randomized clinical trial. JAMA. 2020;323(3):256-267.
Continuación del anterior, con seis filtros: avobenzona, oxibenzona, octocrileno, homosalato, octisalato y octinoxato. Midió además con qué rapidez se supera el umbral de 0,5 ng/mL. PMID 31961417.
Reglamento (UE) 2022/1176 de la Comisión, de 7 de julio de 2022, en lo relativo al uso de determinados filtros ultravioleta en productos cosméticos.
Limita la benzofenona-3 (oxibenzona) al 6% en productos faciales, de manos y de labios, y al 2,2% en productos corporales. Limita el octocrileno al 10%, y al 9% en aerosoles propulsados.
Reglamento (UE) 2022/2195 de la Comisión, de 10 de noviembre de 2022, en lo relativo al butilhidroxitolueno, al Acid Yellow 3, al homosalato y al HAA299.
Limita el homosalato al 7,34% y solo en productos faciales, excluidos los aerosoles propulsados. Se aplica desde el 1 de enero de 2025 para la introducción en el mercado y desde el 1 de julio de 2025 para la comercialización.
Este artículo es orientación general basada en la evidencia disponible a la fecha de actualización. No reemplaza una evaluación médica individual, y las concentraciones citadas corresponden a rangos de estudio, no a una indicación personal. Los medicamentos mencionados que requieren receta deben ser indicados por un médico.
Preguntas frecuentes
¿La oxibenzona es peligrosa?
Los ensayos de la FDA demostraron que se absorbe a circulación sistémica por encima del umbral que obliga a realizar estudios adicionales de seguridad. Eso no equivale a daño demostrado: no hay un efecto adverso identificado en humanos a las exposiciones habituales. La Unión Europea la limitó al 6 por ciento en producto facial. Existiendo filtros con mejor perfil, no hay motivo para elegirla, pero tampoco para alarmarse por haberla usado.
¿Los estudios de absorción significan que hay que dejar de usar protector solar?
No, y la propia FDA lo señaló al publicar los resultados. Lo que esos estudios gatillan es la obligación de investigar más, no una conclusión de toxicidad. Del otro lado hay un ensayo aleatorizado de cuatro años y medio que mostró ausencia de aumento del envejecimiento cutáneo con uso diario y evidencia de reducción de cáncer cutáneo. Cambiar de filtro es razonable; dejar de usarlo, no.
¿Los filtros minerales son más seguros?
Tienen el perfil regulatorio más limpio: el óxido de zinc y el dióxido de titanio no presentan absorción sistémica relevante. Su desventaja es cosmética, porque dejan velo blanco, y en la práctica esa es la causa principal de abandono en hombres. Un filtro mineral que no se aplica protege menos que uno orgánico que sí se aplica todos los días.
¿Las nanopartículas de los protectores solares son un riesgo?
Las revisiones de los comités científicos europeos concluyen que las nanopartículas de óxido de zinc y dióxido de titanio no atraviesan la piel íntegra. La precaución que se mantiene es sobre los formatos en polvo o aerosol, por la vía inhalatoria, que es una ruta distinta. En crema o fluido no representan el problema que se les atribuye.
¿Por qué el octocrileno está cuestionado?
Porque se degrada con el tiempo a benzofenona, un compuesto que no formaba parte de la formulación original. Es un argumento concreto para no usar protectores solares vencidos ni guardados de una temporada a otra, sobre todo si estuvieron expuestos a calor.